Мирская власть крестящаяся – это хорошо?

Не секрет, что чиновник, посетивший богослужение, осенивший себя крестным знамением, в наше время ни у кого уже не вызовет крайнего изумления. К этому мы привыкли. Тем не менее, обсудить то или иное посещение храма власть предержащими людьми и высказать свое мнение по этому поводу мы, как обыватели, не забываем.
На то они и публичные люди, чтобы их поступки становились достоянием гласности и предметом нашего обсуждения. Это естественно. Но как мы к этому относимся – положительно или отрицательно? Насколько правомочно наше суждение? И правильно ли поступают наши политические деятели, которые публично, порой настойчиво позиционируют себя глубоко верующими людьми?

Что ж, причин тому может быть множество, как реальных, так и мнимых. Но если нам это интересно, если мы обсуждаем это между собой (а мы обсуждаем!), то можно спросить себя: собственно, а плохо это или хорошо? На мой взгляд, вполне можно ответить для себя на этот вопрос, не претендуя на роль строгих судей, а просто сделав в своей голове несколько нехитрых умозаключений. Попробуем?..

Вспомним о 90-х годах. Это были смутные времена, все об этом знают. И все знают, что это были времена, когда из «прежних» и «старых» депутатов, руководителей, чиновников и прочих, облеченных той или иной степенью власти, людей появилось множество «новых» – «не прежних» и «не старых». В одночасье перекрашивались знамена, выдвигались новые девизы и лозунги, сочинялись соответствующие политические программы. Этим людям для того, чтобы остаться во власти (или прийти во власть), срочно потребовалось как можно дальше дистанцироваться от всего «прежнего», «плохого», «старого» – от существовавшего ранее общественного государственного строя, от довлевшей до этих лет идеологии. Но как это сделать, если все они были выходцами «оттуда», – детьми той самой системы, от которой им потребовалось срочно и публично отречься?

И вот тут в качестве одного из наиболее ярких и убедительных для электората методов того времени стал использоваться прием обозначения своей персоны как человека православного, верующего, лояльного к Церкви. Почему? Да просто потому, что коммунистическая идеология настолько «прославила» себя жестоким борцом с религией, что это не могло не сработать. Плюс к тому – народ остро жаждал всего свежего и нового, абсолютно неразборчиво хватая все подряд и порой смешивая симпатии к разношерстным и неисчислимым в то время колдунам и «целителям» с симпатиями к православным священникам. Потребность в чем-то новом и необычном причудливо смешивалась с подспудной тягой к духовному очищению, отягощенной полным незнанием сути дела.

В общем, народ хотел, а люди от власти этим пользовались. Хорошо это или плохо? Предположим, что какой-то «властитель» – человек, обладающий властью, занимающий высокое положение в обществе и потому (по определению) являющийся неким ориентиром, примером для подражания для обычного человека – обывателя, – публично пропагандировал свое лояльное отношение к религии. Он посещал службы, публично общался со священнослужителями, внешне придерживался определенного стиля поведения. К чему это приводило? Пусть даже он внутренне был «плохой человек», но мы этого не видели. А что мы видели? Мы видели, что он пропагандировал своим поведением, своими лозунгами общепризнанные моральные, духовные ценности, которые присущи Православию изначально.

Таким образом, получается, что этот человек, пусть даже используя религию лишь для получения власти в собственных целях, пропагандировал своим поведением приобщение к высоким религиозным ценностям, невольно наполняя духовный вакуум, сложившийся на протяжении многих советских лет. На мой взгляд – это лучше, чем ничего. А если этот человек в своей душе лгал – это вопрос его совести, его души. Но если представить, что он мог и сам стремиться к духовности, что он сознательно пропагандировал все эти ценности, тогда, согласитесь, это тем более хорошо.

Если говорить о временах нынешних, то, согласитесь, теперь вовсе не обязательно кричать на каждом углу о своей любви к православию только для того, чтобы отделить себя от какой-либо «другой» власти. Но потребность в дополнительной уверенности в том, что наделенный властью человек, будет «добрым и хорошим правителем», у народа осталась. И потому лояльное отношение к Церкви добавляет человеку дополнительное доверие со стороны людей, его в эту власть избирающих. А дополнительное доверие облеченному властью человеку никогда не помешает. Но тогда он становится невольным заложником складывающейся ситуации: он хотя бы косвенно начинает пропагандировать те вечные ценности и идеалы, моральные принципы, что присущи религии. Пусть даже он при этом и не религиозный человек.

Итак, публичное доброе расположение к религии со стороны обладающих властью персон, их позиционирование себя глубоко верующими людьми – это плохо или хорошо?
Как мне кажется, это, во-первых, сугубо личное дело каждого чиновника, депутата, главы, губернатора, главы Правительства и Президента. А во-вторых, это все-таки хорошо и правильно. Таково мое мнение как жителя и гражданина этой страны, как обывателя и, разумеется, как одного из избирателей.

автор, источник: А.А. Молёнов, интернет-журнал "ШколаЖизни.ру" Shkolazhizni.ru